Este informe ha sido realizado por el Concejal Manolo Ramos sobre la PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN PROVISIONAL DEL SERVICIO DE LIMPIEZA DE COLEGIOS PÚBLICOS Y DEPENDENCIAS MUNICIPALES DEL AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE SANTA BRÍGIDA del Pleno del 28 de Octubre.
--Informe de los tecnicos aducen:
1º) "valores anormales ó desproporcionados" asi como oferta "desproporcionada". Precio inicial por propuesta del Concejal de Hacienda de fecha 25-05-10: 720.000 euros; propuesta revisada en esa misma sesión por "la oportunidad de la procedencia de realizar la valoración solo y exclusivamente respecto a la oferta de precio más bajo, ....(80% de la baremación en el pliego de condiciones)", se propone el nuevo precio de adjudicación anual 543.353.- euros anuales y luego se adjudica en sesión del 25-05-10 con nuestro voto en contra por no haber podido leer la documentación en 440.394.- euros (entregada la misma a las 11,55 horas y la comisión comenzaba a las 12 A.M.), las otras empresas ofertaron Clese: 536.546.- euros y Eurolimp 492.158.- euros.
2º) las mejoras presentadas por la empresa y justificadas por la misma son: la economia producida `por el "ahorro"" entre los 1,66 meses de no prestación del servicio en los colegios (por vacaciones) y la liquidación del personal oportuno por este motivo ...... Esta modalidad de contrato......(continuan los tecnicos), deberá comprobarse por quién corresponda (versado en materia laboral).......... (por parte del Ayto. no se solicitó este informea ningún experto en la materia). y luego describen los tecnicos igual que en los requerimientos que le efectuan a la empresa el art. 11.1 del PPTP, que menciona textualmente..........(en el informe que tiene Dominica está completo).
Los tecnicos le envian a la empresa dos (8-10 y 15-10) requerimientos en los cuales le incoan a aclarar siempre la "desproporcionalidad" y en uno de ellos le indican a la empresa concretamente el del dia 15-10-2010: "Este hecho puede CONTRAVENIR FRONTALMENTE , con el espiritu del articulo 11.1 dek PPTP que menciona textualmente:............
Abundando en las contestaciones de la empresa: pag. 3 de la respuesta del dia 13-10 "el personal de los colegios públicos percibirá la prestación por desempleo, lo que supone un ahorro para ese Ayuntamiento y a la hora de realizar nuestra Oferta". Por nuestra parte nosotros aclaramos que este ahorro no es para el Ayuntamiento es para la empresa y quién lo paga es "El erario público" ó sea nosotros de nuestras nominas e impuestos ó sea por medio del Servicio Canario de Empleo y mermando totalmente los derechos de los trabajadores ya que la empresa no aclara en ningún momento si son empleados que eran del Ayuntamiento ó no con anterioridad a esta Adjudicación (según el alcalde y el secretario lo dejan bajo la responsabilidad de la empresa).
Nuevamente a requerimiento del Ayto. con fecha 15-10, la empresa responde con fecha 18-10 y más concretamente en su pagina 2: "La única obligación impuesta a la adjudicataria es respetar los derechos y las condiciones adquiridas por los trabajadores pero no se le puede imponer la forma de organizar el servicio", qué manera de "limpiarse" las manos y que contradicciones......, porque luego siguen comentando: "Por todo ello, y en aras de preservar los puestos de trabajo del personal de la contrata se ha decidido por ser la medida menos gravosa, convertir los contratos en fijos discontinuos" con lo cada cuál quién lea esto que analice el fondo de este texto.....
Ahora eso si en escrito de aclaración del dia 20-10, la empresa aclara un texto de los distintos escritos enviados: "El resto de horas se realiza con el personal propio de cada centro" y DEBE DECIR "el resto de horas se realiza con el personal propio de la empresa". Esto último quiere decir que al personal que "despido y mando al desempleo personas de Santa Brigida" y lo suplo con personal que me "sobraria" en otras poblaciones.
CONCEJAL MANOLO RAMOS
No hay comentarios:
Publicar un comentario