Antes que nada, debemos tener presente que la actual situación ha sido creada por los distintos gobiernos municipales del PP. También son responsables el actual alcalde y los falsos verdes que, llevando más de dos años de gobierno municipal, aún mantienen el planeamiento urbanístico en el kilómetro cero. El Partido Socialista ha estado, desde el primer momento, en contra del “mamotreto” respondiendo al sentir mayoritario de la población. Nuestra posición consta en los expedientes administrativos del Pleno.
Ahora el alcalde nos pide colaboración y la tendrá si abandona una política urbanística que se caracteriza por dar palos de ciego. El alcalde debe dar explicaciones públicas de la situación actual de la Revisión Parcial de las Normas Subsidiarias que tenía como objetivo la ubicación del gran equipamiento comercial. ¿No dijeron entonces que habían encontrado la solución al problema? ¿Se acuerdan que le dijimos que la referida Revisión Parcial pretendía, de forma ilegal, hacer un traje a medida para impulsar la cobertura jurídica al mamotreto? La realidad es que la COTMAC, en sesión celebrada el 30 de julio de 2009, ha informado desfavorablemente la referida Revisión con lo que se acredita el acierto de lo que hemos venido repitiendo los socialistas en el Pleno y en la calle. La COTMAC sostiene expresamente la inviabilidad jurídica de la Revisión Parcial pretendida por el PP y los Verdes. ¡Reconozcan que se han equivocado con la Revisión Parcial de las Normas Subsidiarias para dar cobertura al equipamiento comercial (el mamotreto)! La COTMAC les ha dado un varapalo político y jurídico. Se han perdido dos años y además, no sabemos cuánto costarán a nuestro Ayuntamiento los documentos elaborados por Gesplan.
Nuevamente, a juicio de los socialistas las soluciones que aportan el gobierno municipal y, especialmente, la concejal responsable del urbanismo municipal están llenas de incertidumbres.
El acuerdo que se trae al Pleno es, aparentemente, dar la conformidad a la anulación de la modificación puntual de las Normas Subsidiarias que fue aprobada por la COTMAC el 4 de octubre de 2001 que afecta, entre otras, a las determinaciones en la calle 18 de julio.
La sentencia número 34/2007, de 8 de febrero, de la sección segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, recaída en el recurso número 69/2002, anula la modificación puntual de las Normas Subsidiarias en la calle 18 de julio y otras que fue aprobada por la COTMAC el 4 de octubre de 2001. En el referido recurso las partes codemandadas son la Administración de la Comunidad Autónoma y el Ayuntamiento de Santa Brígida.
Pues bien, la referida sentencia no es firme dado que ha sido recurrida en casación por Don Pedro Gómez Cáceres a la vista de que la misma no dio respuesta a la totalidad del petitum de la demanda. Lo cierto es que el contenido de la sentencia, en relación a la anulación de la modificación puntual de la Normas Subsidiarias en la calle 18 de julio y otras, es irreversible dado que ni el Ayuntamiento ni la Comunidad Autónoma han recurrido en casación.
En el informe jurídico-urbanístico se nos propone que el Pleno municipal acuerde que se solicite a la COTMAC que proceda a anular el acuerdo adoptado el 4 de octubre de 2001 por el que se aprobó definitivamente la modificación puntual de las Normas Subsidiarias en la calle 18 de julio y otras. En realidad, lo que en el referido informe se propone es que el Ayuntamiento inste a la COTMAC a que revise el referido acuerdo de 4 de octubre de 2001 por entender, cabe deducir, que es un acto nulo de pleno derecho tal como sostiene la sentencia número34/2007, de 8 de febrero, de la Sección segunda de la sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, recaída en el recurso número 69/2002. La revisión de oficio debe tramitarla la COTMAC y requiere, entre otros trámites, dictamen favorable del Consejo Consultivo de Canarias. Anotar que con este planteamiento el PP se retracta de toda su actuación administrativa anterior, incluida la línea jurídica que ha expuesto en el recurso contencioso-administrativo número 69/2002.
En definitiva, el grupo de gobierno pretende propiciar la efectividad de contenido de la citada sentencia sin esperar a que se dicte resolución por el Tribunal Supremo. Los socialistas creemos que es una fórmula razonable en términos políticos y jurídicos y, por tanto, votaremos a favor. Pero, Señores y Señoras del grupo de gobierno, no se confundan hasta ahí llega nuestra colaboración por ahora. Si anulado el acuerdo de la COTMAC de 4 de octubre de 2001, ustedes idean fórmulas para dar cobertura jurídica al “mamotreto” tal como está, contarán con nuestra más rotunda negativa. Por ahora, el mamotreto del PP y los Verdes sigue sin encontrar solución.
Ahora el alcalde nos pide colaboración y la tendrá si abandona una política urbanística que se caracteriza por dar palos de ciego. El alcalde debe dar explicaciones públicas de la situación actual de la Revisión Parcial de las Normas Subsidiarias que tenía como objetivo la ubicación del gran equipamiento comercial. ¿No dijeron entonces que habían encontrado la solución al problema? ¿Se acuerdan que le dijimos que la referida Revisión Parcial pretendía, de forma ilegal, hacer un traje a medida para impulsar la cobertura jurídica al mamotreto? La realidad es que la COTMAC, en sesión celebrada el 30 de julio de 2009, ha informado desfavorablemente la referida Revisión con lo que se acredita el acierto de lo que hemos venido repitiendo los socialistas en el Pleno y en la calle. La COTMAC sostiene expresamente la inviabilidad jurídica de la Revisión Parcial pretendida por el PP y los Verdes. ¡Reconozcan que se han equivocado con la Revisión Parcial de las Normas Subsidiarias para dar cobertura al equipamiento comercial (el mamotreto)! La COTMAC les ha dado un varapalo político y jurídico. Se han perdido dos años y además, no sabemos cuánto costarán a nuestro Ayuntamiento los documentos elaborados por Gesplan.
Nuevamente, a juicio de los socialistas las soluciones que aportan el gobierno municipal y, especialmente, la concejal responsable del urbanismo municipal están llenas de incertidumbres.
El acuerdo que se trae al Pleno es, aparentemente, dar la conformidad a la anulación de la modificación puntual de las Normas Subsidiarias que fue aprobada por la COTMAC el 4 de octubre de 2001 que afecta, entre otras, a las determinaciones en la calle 18 de julio.
La sentencia número 34/2007, de 8 de febrero, de la sección segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, recaída en el recurso número 69/2002, anula la modificación puntual de las Normas Subsidiarias en la calle 18 de julio y otras que fue aprobada por la COTMAC el 4 de octubre de 2001. En el referido recurso las partes codemandadas son la Administración de la Comunidad Autónoma y el Ayuntamiento de Santa Brígida.
Pues bien, la referida sentencia no es firme dado que ha sido recurrida en casación por Don Pedro Gómez Cáceres a la vista de que la misma no dio respuesta a la totalidad del petitum de la demanda. Lo cierto es que el contenido de la sentencia, en relación a la anulación de la modificación puntual de la Normas Subsidiarias en la calle 18 de julio y otras, es irreversible dado que ni el Ayuntamiento ni la Comunidad Autónoma han recurrido en casación.
En el informe jurídico-urbanístico se nos propone que el Pleno municipal acuerde que se solicite a la COTMAC que proceda a anular el acuerdo adoptado el 4 de octubre de 2001 por el que se aprobó definitivamente la modificación puntual de las Normas Subsidiarias en la calle 18 de julio y otras. En realidad, lo que en el referido informe se propone es que el Ayuntamiento inste a la COTMAC a que revise el referido acuerdo de 4 de octubre de 2001 por entender, cabe deducir, que es un acto nulo de pleno derecho tal como sostiene la sentencia número34/2007, de 8 de febrero, de la Sección segunda de la sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, recaída en el recurso número 69/2002. La revisión de oficio debe tramitarla la COTMAC y requiere, entre otros trámites, dictamen favorable del Consejo Consultivo de Canarias. Anotar que con este planteamiento el PP se retracta de toda su actuación administrativa anterior, incluida la línea jurídica que ha expuesto en el recurso contencioso-administrativo número 69/2002.
En definitiva, el grupo de gobierno pretende propiciar la efectividad de contenido de la citada sentencia sin esperar a que se dicte resolución por el Tribunal Supremo. Los socialistas creemos que es una fórmula razonable en términos políticos y jurídicos y, por tanto, votaremos a favor. Pero, Señores y Señoras del grupo de gobierno, no se confundan hasta ahí llega nuestra colaboración por ahora. Si anulado el acuerdo de la COTMAC de 4 de octubre de 2001, ustedes idean fórmulas para dar cobertura jurídica al “mamotreto” tal como está, contarán con nuestra más rotunda negativa. Por ahora, el mamotreto del PP y los Verdes sigue sin encontrar solución.
