El próximo jueves tendremos pleno en el Ayuntamiento de Santa Brígida. Estos días estamos como locos estudiando toda la información que nos han hecho llegar a última hora. Esperamos poder fijar nuestras posturas tras las reuniones que celebraremos este fin de semana, pero avanzamos los temas que tenemos sobre la mesa.
- Avance de la Revisión Parcial de las Normas Subsidiarias de Santa Brígida: Elaborado por Gesplan. Desde el primer párrafo se adivina que todo el documento está planteado exclusivamente para demostrar que en Santa Brígida son necesarios 6.000 metros de equipamiento comercial y que esos metros sólo pueden ir ubicados en la parcela que ocupa el mamotreto.
- Modificación de tarifas de la guardería municipal: Con unos incrementos tarifarios desmesurados y que llegan a ponerla por encima de los precios de las guarderías privadas del municipio.
- Modificación de tarifas de las actividades deportivas del Polideportivo: Hemos constatado que se propone un incremento lineal de 3 euros para todas las tarifas de no residentes y de 4 euros para los residentes. Este incremento es idéntico para los abonos de un mes, tres o doce, con lo cual el incremento porcentual es muy diferente para cada uno de los tres casos. Para abonos mensuales de residentes el incremento es de más del 11%.
En próximos días seguiremos informando de todos los detalles a medida que avancemos en su estudio.
11 comentarios:
Buena solución para acabar con las crisis, subir el precio de todo.
Ya verán que dentro de poco nos cobraran por respirar el aire de Santa Brigida.
Según la primera modificación puntual de las NNSS *, la que hicieron los técnicos municipales, el aprovechamiento comercial era en una parcela de 2.372 m2 dedicados a actividades de ocio, culturales y comerciales y en las Ordenanzas se establecía una edificabilidad de 1,05 m2/m2 sobre la rasante de la plaza, no computándose la que se ejecutase bajo la misma y que tenía que ser en la misma parcela comercial, no bajo la plaza cuyo subsuelo tenía como único uso el de aparcamientos.
Por tanto la superficie comercial a construir sería 2.372 x 1,05 = 2.490,6 m2 sobre rasante más 2.372 m2 en la planta baja del edificio por debajo del nivel de la plaza (incluidos los cines) y por tanto un total de 4.862,6 m2.
Por otro lado la plaza tenía que tener una superficie de 4.660 m2 de espacio libre.
Sin embargo ahora parece ser que por arte de magia vamos a pasar, según nos dicen a más de 6.000 m2 de comerciales, es decir, en torno a un ¡25% más! ¿y todo esto por que?, pues por la cara, porque se les va a permitir ocupar toda la planta bajo la plaza con comerciales, restándole a esta en torno a 1.000 m2 en ese gran hueco para facilitar ese uso.
Y todo esto no es casualidad, es lo que está pensado desde el primer momento y ejecutado en la actualidad, y por eso y no por otra razón está parada la obra, ya lo dice la UTE en su reclamación, necesitaban se aprobara la segunda modificación puntual, la que por otra parte redactaron ellos, imagínese que a todo el que quiera construir cualquier cosa se le da la posibilidad de hacer la normativa a cumplir a su entera conveniencia, para poder continuar con la obra, acabarla y legalizarla, y sobre todo teniendo en cuenta que se trata de una adjudicación digital, esto es sin duda cuando menos una auténtica tomadura de pelo a todo y a todos.
Dice la UTE en su millonaria reclamación: **
“Segundo.- Iniciar el expediente de modificación del proyecto…
Es decir, el Ayuntamiento de Santa Brígida, plenamente consciente de la inviabilidad económica de la instalación de salas de multicine… proponía ahora eliminar éstos, dotar al edificio de locales de uso social, y como compensación por todo ello, incrementar la superficie comercial, variando la distribución de la misma en el edificio.
Iniciándose ahora conversaciones entre el Ayuntamiento de Santa Brígida y la
UTE que se plasmaron tras diversos estudios y reuniones, en la presentación por
UTE al Ayuntamiento de una propuesta de modificación… en fecha 4 de mayo de 2005,… en los que la UTE venía a aceptar la modificación propuesta en los términos que en él se recogen.
Y que se plasmaba en la desaparición de los multicines que serían sustituidos por una superficie de 360,00 m2 para uso social, y la eliminación de la segunda planta sobre rasante de la plaza, para redistribuir las zonas de uso comercial en el interior del edificio hasta un aprovechamiento comercial máximo de 6.563,00 m2, con una sustancial modificación de los usos del edificio. Modificación que hacía necesaria la modificación puntual de las normas de planeamiento, para darle cobertura urbanística.
Adoptándose por el Ayuntamiento de Santa Brígida Acuerdo Plenario del 28 de julio de 2005 por el que se decidió:
“Unico.- Aceptar la propuesta de inicio de modificación del proyecto de ejecución del edificio de Aparcamiento, Locales Comerciales, Plaza Pública y Parque Urbano, presentada por la UTE, y con fecha de entrada del 11 de mayo de 2005, debiendo tenerse en cuenta lo manifestado en el informe técnico.”
Se procedió a la vista de dicho acuerdo, a adecuar las obras pendientes de ejecución a lo que iba a ser el proyecto definitivo de ejecución, cuyas previsiones finales en cuanto al edificio,… no tenían amparo en las normas urbanísticas, que debían de ser modificadas a instancias de la referida corporación local. Pudiendo continuarse a partir de julio de 2005 únicamente con la ejecución de las unidades de obra no afectadas por el nuevo proyecto aprobado.
¡Pero si eso está ya todo hecho!, con la excusa de la inviabilidad de los cines, se montan toda una estrategia para justificar el convertir, ¡a cambio de 360 m2 para uso social! toda la planta bajo la plaza en comerciales de gran superficie (gran supermercado…***) con un aumento, injustificado, de la superficie comercial (6.563 m2 frente a 4.860 m2) y dando a entender que todo esto por responsabilidad del Ayuntamiento, ¡que la aceptan encantados!, cuando es evidente que todo esto esta ejecutado así y por tanto pensado desde el principio, desde que se hace una excavación que permita que la planta bajo la plaza tenga una altura de 4,50 metros, necesaria para comerciales y no de 2,50 metros, suficiente para aparcamientos, cada 4 bloques en altura es un metro, y cuando se ejecuta un gran hueco en la plaza innecesario para un aparcamiento y si para un sótano comercial, se aumenta en más de un 25% la superficie comercial al tiempo que se reduce en igual porcentaje la superficie de la plaza.
Y todo indica que nuestros representantes municipales actuales, después de las numerosas denuncias anteriores de algunos de ellos, y según se desprende del comentario, ¿van a dar el visto bueno a todo este supuesto engaño? favoreciendo descaradamente el interés particular, beneficios económicos de algunos, en detrimento del General y todo ello en base a unos supuestos hechos consumados, ´para que este como está mejor acabarlo´ dando así validez a lo que no supone más que un claro y repugnante proceso de connivencia entre el interés particular con políticos y técnicos, sea esta por los motivos que sea.
Por mi parte preferiría que se emplearan mis impuestos en contratar, en este caso sí, a esos estupendos despachos de abogadas de tanta reputación, a los que recurren, ¿también con mis impuestos?, para defenderse y/o acusar en lo que les afecta particularmente, aunque sea consecuencia de sus cargos, para que esta forma de hacer las cosas, más propias de otras épocas, no se consumara y se pudiese utilizar un espacio tan importante y significativo para otros fines más acordes con el interés General y de los que tanto carecemos.
¡Una vez consumado no habrá marcha atrás por muchos años!.
* BOP nº 52 de 22 de abril de 2005 páginas. 7587 a 7593
** Un extracto de la reclamación de la UTE se filtró y fue publicada en el desaparecido digital tinerfeño ´eldigitaldecanarias.com´, no se sabe por quién aunque se supone, y de ella extraigo la primera noticia que nos llega de lo que se pretendía con la inédita segunda modificación puntual de las NNSS que es de suponer ¿tendrá muchas coincidencias? con esta revisión parcial que ahora nos presentan y se supone que con el mismo fin.
*** BOP nº 55 de 3 de mayo de 2005 página 7766
La asociación de empresarios y Drago han manifestado su disconformidad con esta modificación, Son un reflejo de lo que la sociedad Satauteña opina. Esperamos que el PSOE tambien esté atendiendo a la verdadera necesidad del pueblo, que es un uso social.
¿La Asociación de empresarios manifestó su disconformidad con esta modificación? Yo nunca he escuchado a Lola Monzón semejante cosa. Más bien me da que están aplaudiendo con las orejas...
Claro que no se la has escuchado, porque no lo dice, posiblemente ella a titulo personal no este de acuerdo, porque esta mas cercano a las tesis del PP,pero como asociacion de empresarios fue presentado un documento en el registro general de entrada, solicitando el uso social del edificio, la cancelacion del contrato con la ute, y terminar de una vez los aparcamientos, ofreciendose ellos a llevar la explotacion o la compra. Y si no preguntale a la señora presidenta si no es cierto. Una cosa es que ella estuviera de acuerdo y otra que los asociados o su junta directiva le conminaran a hacerlo.
El AVANCE DE REVISIÓN PARCIAL QUE PRESENTA ESTE DESNORTADO GRUPO DE GOBIERNO ES UNA BARBARIDAD,ES UN FRAUDE PARA EMBAUCAR A TONTOS Y UNA TOMADURA DE PELO A LOS CIUDADANOS. DE REPENTE LO QUE NECESITAMOS ES UN CENTRO COMERCIAL DE 6.000M Y SE HACE UN DOCUMENTO PARA LEGALIZAR LO QUE HAY ,PERO SIN DECIR QUE HAYA NINGÚN CENTRO COMERCIAL CONSTRUÍDO. PARA EL CARRO,CRISTIANO.
Lo curioso del asunto es que en el Avance de la Revisión Parcial de las NNSS se dice expresamente que en el solar denominado como Alternativa 2 (el que todos conocemos) existe un VACÍO URBANO.
Yo no sé qué entiende Gesplan por Vacío Urbano, pero a mí no me parece que el tremendo mamotreto pueda ser calificado como tal.
Efectivamente, y tal como se comenta por ahí, parece ser que el alcalde y los técnicos tanto municipales como de Gesplan reconocen que el documento está redactado "para darle legalidad a lo ya construido". Ignoro si la frase es exacta en su literalidad, pero las personas consultadas, presentes en la reunión con la oposición, así la recuerdan.
No se pierdan esta noticia aparecida hoy en la página del Ayuntamiento.
Y yo me pregunto después de leerlo, ¿porque no aparecieron el otro día por el casino y se lo pidieron directamente al invitado?, ¿alguien ha escuchado en algún momento cual es la postura tanto del alcalde como de la concejala sobre el tema?, lo que si sabemos es que el alcalde de San Mateo si estuvo y el que no se haya enterado lo que opina sobre el tema será porque no ha querido porque lo ha expresado cada vez que le preguntan.
En cambio visto lo visto en Santa Brígida haber al final por donde nos sale esta gente, yo desde luego no me fío un pelo, y en cuanto al tema de la transparencia de la que tanto hablan y hablan yo no se las creo, ¿para cuando van a convocar a los vecinos para dar la cara y decirnos y explicarnos en una pantalla bien grande esa historia del avance de la revisión para legalizar el mamotreto?, pues yo creo que deberían tener al menos el pudor de hacerlo cuanto antes o no volver a hablar y presumir de una transparencia que no practican.
Este grupo de gobierno vive en un mundo aparte. ¿Esta pidiendo charlas publicas para que la gente pueda informarse? ¿Para que las quieren? para no ir como hicieron el otro día. Esta Amalia o toma sustancias ilícitas o no se da cuenta de las cosas que ocurren a su alrededor.
QUE ESTA PASANDO CON ESTE BLOG QUE PARECE QUE SE ESTA MURIENDO.
1-RESTRIGIERON LA LIBERTAD DE COMENTARIO QUE LES CARETIZABA DE OTROS BLOGS
2-DEJARON DE PONER EL FORO ABIERTO QUE ERA UN BUEN LUGAR PARA PONER COSAS FUERA DE LAS NOTICIAS.
3-CADA VEZ PUBLICAN MENOS ENTRADAS Y CADA VEZ SON MAS COMO NOTAS DE PRENSA.
SUELO SER DE LOS QUE MIRO Y NO ESCRIBO PERO VEO NECESARIO PONER, Y ESPERO QUE NO SE LO TOMEN A MAL, QUE ME GUSTABA MAS COMO ERA HACE UN MES. ERA MAS DINAMICO Y TOCABA UN POCO DE TODO. HABÍA COSAS QUE NO ESTABA DE ACUERDO PERO TENÍA VIDA.
UN ABRAZO Y MIRENLO COMO UNA CRÍTICA CONSTRUCTIVA.
Publicar un comentario