Con relación a las manifestaciones vertidas por el Alcalde en el último Pleno, el PSC-PSOE de Santa Brígida quiere puntualizar que: siempre ha demostrado en sus actuaciones seriedad y responsabilidad, manteniendo en todo momento una línea coherente en defensa de las necesidades e intereses del municipio. Jamás nadie de esta agrupación ha llevado una grabadora a ninguna reunión con cualquier persona del municipio, no entra en nuestro modo de proceder. En todo momento el PSC-PSOE ha actuado con transparencia utilizando los cauces adecuados para obtener la información referente a la situación del Edificio de la Cámara Agraria:
- Solicitamos por escrito con fecha 15 de octubre de 2009 a la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación del Gobierno de Canarias ser informados acerca de si tenían conocimiento de la permuta efectuada y si habían concedido su autorización a la misma.
- Solicitamos con fecha 15 de octubre de 2009 al Ayuntamiento que nos informara de si existía alguna resolución, decreto o convenio adoptado por el Ayuntamiento que anulara o invalidara el Convenio con la Cámara Agraria Local, al mismo tiempo que solicitábamos saber si se había elaborado informe jurídico o de otro tipo que permitiera dilucidar si los derechos del Ayuntamiento sobre el edificio se habían visto lesionados con la permuta y si procedía cualquier acción legal en defensa de los intereses legítimos de la misma.
- Solicitamos con fecha 20 de octubre de 2009 a la Cámara Agraria Provincial que nos informaran acerca de si tenían conocimiento de la permuta realizada y si habían dado su consentimiento para la misma.
Consideramos que son los pasos lógicos y adecuados para aclarar y defender la situación en la que se encuentran los derechos de uso del Ayuntamiento sobre el edificio y así lo reflejamos en la Moción presentada al Pleno en la que se demandaba un acuerdo en este sentido. La Moción tras ser debatida, se retiró porque quedó acreditado que, con fecha 20 de octubre, y “en base a los escritos presentados por la oposición”, se realizaron las acciones que la moción proponía como acuerdos a tomar por el Pleno.
- Solicitamos por escrito con fecha 15 de octubre de 2009 a la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación del Gobierno de Canarias ser informados acerca de si tenían conocimiento de la permuta efectuada y si habían concedido su autorización a la misma.
- Solicitamos con fecha 15 de octubre de 2009 al Ayuntamiento que nos informara de si existía alguna resolución, decreto o convenio adoptado por el Ayuntamiento que anulara o invalidara el Convenio con la Cámara Agraria Local, al mismo tiempo que solicitábamos saber si se había elaborado informe jurídico o de otro tipo que permitiera dilucidar si los derechos del Ayuntamiento sobre el edificio se habían visto lesionados con la permuta y si procedía cualquier acción legal en defensa de los intereses legítimos de la misma.
- Solicitamos con fecha 20 de octubre de 2009 a la Cámara Agraria Provincial que nos informaran acerca de si tenían conocimiento de la permuta realizada y si habían dado su consentimiento para la misma.
Consideramos que son los pasos lógicos y adecuados para aclarar y defender la situación en la que se encuentran los derechos de uso del Ayuntamiento sobre el edificio y así lo reflejamos en la Moción presentada al Pleno en la que se demandaba un acuerdo en este sentido. La Moción tras ser debatida, se retiró porque quedó acreditado que, con fecha 20 de octubre, y “en base a los escritos presentados por la oposición”, se realizaron las acciones que la moción proponía como acuerdos a tomar por el Pleno.
Con relación a estas gestiones, el Alcalde vertió en el Pleno unas acusaciones graves y carentes de todo fundamento, en las que daba presunción de veracidad a ciertos rumores malintencionados que lo único que persiguen es desprestigiar el trabajo bien hecho que está llevando a cabo el Partido Socialista en este municipio.
Por ello, la Agrupación Local del PSC-PSOE, espera del Alcalde una pronta rectificación pública.
Atentamente: Comisión Ejecutiva Local del PSC-PSOE
Por ello, la Agrupación Local del PSC-PSOE, espera del Alcalde una pronta rectificación pública.
Atentamente: Comisión Ejecutiva Local del PSC-PSOE
7 comentarios:
A CUSAR A LOS DEMÁS NO LE VA SERVIR DE MUCHO, TODOS SABEMOS QUE LA CAMARA VA SER UN PROBLEMA PARA EL Y CUIDADO QUE VA ATENER QUE EXPLICAR MUCHAS COSA
A mi me gustaria que el edificio de la Camara fuera para temas culturales de nuestro municipio. Yo creo que los agricultores podrian llegar a acuerdos con el Ayuntamiento, si de verdad hubiera interés por parte del grupo de gobierno. Los que gobiernan tienen que conceder a la educacion y a la cultura el papel que se merecen .
Yo creo que, dada la imposibilidad de avanzar a corto plazo con el Centro Comercial, el Ayuntamiento debería volcarse con el edificio de la Cámara y darle un uso cultural, posiblemente realizando un proyecto que lo una al cine.
Lo que sea, pero algo.
McNolo, tú sí que vales, quién te dijo que el Centro Comercial no lo terminan antes de que acabe la legislatura???, eso ya está pactado con Berriel....
Señores y Señoras de la Ejecutiva Local del PSE, si hacen las cosas no las dejen a medias, que es muy feo cuando se les ve el plumero. por cierto, espero que no censuren este comentario, que ya no sé cuántos no me publican por criticar sus actuaciones, que por eso pido que me lo publique CanariaGrita.
1º El edificio de la Cámara Agraria es público, pues el ente es público.
2º Si el bien es público hay que analizar detalladamente si es transmisible como se ha hecho, a través de una permuta.
3º Si es transmisible, la pregunta inmediata es, ¿dónde está la valoración del edificio y las obras que se van a ejecutar y la compensación del empresario?
4º Si no existe valoración hay presunta prevaricación.
5º Si existen grandes diferencias entre el valor del edificio, el valor de las obras y lo que se mama el empresario, hay presunta malversación de caudales del Presidente de la Cámara Agraria.
6º Si el Presidente no anunció fehacientemente al Ayuntamiento que se iba a transmitir la propiedad, el contrato de permuta es nulo.
7º Si se comunicó al Ayuntamiento y este no hizo nada, hay presunta malversación de caudales públicos por parte del Ayuntamiento, además de presunta prevaricación por no defender los derechos de la Administración local.
8º Si el Presidente de la Cámara Agraria no advirtió al Notario de que el Ayuntamiento de Santa Brígida tenía la posesión del Local, hay presunta falsedad en documento público.
9º Si el Presidente de la Cámara Agraria no advitió al empresario de que el Ayuntamiento tenía la posesión del edificio hay un presunto delito de estafa del Presidente hacia el empresario.
10º Si el Ayuntamiento no actúa en defensa de sus derechos, permitiendo que se pierda la posesión del edificio en beneficio de un empresario presunta prevaricación, presunto tráfico de influencias, presunta malversación de caudales públicos.
11º Si se puede demostrar, que parece que así es, que hay presunta prevaricación y presunto tráfico de influencias, existe por aplicación de la más reciente doctrina científica, presunto cohecho por parte del Ayuntamiento.
Déjense de tantas chorradas, que esto es muy gordo, vayan de una vez por todas a la Fsicalía y denuncien al Alcalde, al Presidente de la Cámara Agraria y al empresario. No sigan haciendo más demagogia, que con la moción del Pleno se les ha visto el plumero.
Una ex-votante del POSE.
El PSC-PSOE está dando los pasos necesarios para, en primer lugar, salvaguardar los derechos de uso del Ayuntamiento sobre el edificio y, en segundo lugar, dejar evidencia de los hechos y las responsabilidades a las que hubiera lugar.
De momento ya hemos conseguido con nuestros escritos y la moción presentada en Pleno que el Ayuntamiento dé los primeros pasos necesarios para defender sus derechos. Tenemos motivos para pensar que esto no hubiera ocurrido si no hubiéramos actuado.
La Ejecutiva local del PSC-PSOE debate y valora regularmente las novedades que se van produciendo con relación a este asunto, algunas de las cuales no son publicables, y toma decisiones en función del análisis de los posibles escenarios futuros que detecta, siempre bajo la premisa de anteponer la defensa del interés público frente a cualquier otra consideración para la que ya habrá tiempo una vez se termine de esclarecer todo.
Agradecemos mucho su aportación, porque además de darnos muchos argumentos que ya estamos empleando ha añadido un matiz interesante en uno de sus puntos que nos servirá para abrir otra línea de debate que no habíamos explorado lo suficiente.
Muchas gracias por la aportación, comprenda la discrección que debemos llevar con este asunto para no perjudicar el objetivo final y tenga la confianza de que sus preocupaciones están siendo bien defendidas por los representantes del Partido Socialista.
Saludos
Juan Carlos Suárez
SEÑORES TODO EL QUE QUIERA ACTUAR Y TENGA INFORMACION QUE DE LA CARA CON NOMBRES Y APELLIDOS, SI EL ANONIMO ANTERIOR SABE TANTO DEL TEMA DE LA CAMARA AGRARIA QUE LO DENUNCIE CON LAS PRUEBAS Y SIGA LOS PASOS ADECUADOS PARA DESVELAR EL ""CASO"". ES SU OBLIGACION COMO CIUDADANO,NO RENUNCIE A SUS DERECHOS.
Publicar un comentario